www.basenko.net Персональный сайт Игоря Басенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 июля 2006 г. Дело N А60-13912/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Горбашовой И.В., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Горбашовой И.В., при участии: от заявителя - Бабинцева И.В., руководитель юр. отдела, дов. от 11.01.2006 N 55; от заинтересованного лица - Клепикова И.А., представитель, дов. от 09.12.2005 N 25-02/398, Брагина Л.Ю., представитель, дов. от 08.12.2005 N 25-02/389,
рассмотрел 24.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо-Урал" на решение, принятое судьей Лихачевой Г.Г., от 16.06.2006 по делу N А60-13912/06-С8 по заявлению ООО "Эльдорадо-Урал" к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
ООО "Эльдорадо-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 11.05.2006 N 46.
Решением от 16.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Эльдорадо-Урал", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга от 11.05.2006 N 46 ООО "Эльдорадо-Урал" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 руб.
Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения акта по результатам мероприятий по контролю от 10.05.2006 и протокола об административном правонарушении от 10.05.2006.
Отмеченными актом и протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что 17.03.2006 в принадлежащем ООО "Эльдорадо-Урал" магазине "Эльдорадо", расположенном в торговом центре "Омега" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, осуществлена продажа покупателю Морозову Е.В. стиральной машины "SAMSUNG" модели S621 при введении покупателя в заблуждение относительно бесплатного сервисного обслуживания приобретенного товара, поскольку фактически такое обслуживание осуществляется возмездно.
Названный факт, по мнению заинтересованного лица, является нарушением п. 3 ст. 4, п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, в принадлежащем заявителю магазине "Эльдорадо", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, 17.03.2006 осуществлена продажа покупателю Морозову Е.В. стиральной машины "SAMSUNG" модели S621. Вместе с указанным товаром покупателем был приобретен предложенный заявителем сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года по цене 629 руб.
Из материалов дела также усматривается, что на упомянутый выше товар изготовителем установлен гарантийный срок со дня передачи данного товара потребителю - 12 месяцев.
В сертификате программы дополнительного сервиса, приобретенном покупателем у заинтересованного лица, указано, что владелец данного сертификата в течение 2-х лет со дня выдачи настоящего сертификата имеет право на сервисное обслуживание, которое включает консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт; положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар.
Из изложенного следует, что фактически положение сертификата о ремонте и обмене ставится в зависимость от гарантийного талона, действие сертификата начинается не с момента продажи товара, а по истечении гарантийного срока обслуживания товара и продолжается не 2 года, как указано в сертификате, а 1 год.
Кроме того, предложенные данным сертификатом услуги фактически являются возмездными (входят в стоимость сертификата), подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя. Доказательств того, что указанные в сертификате услуги являются исключительными, не оказываемыми изготовителем в рамках гарантийного срока обслуживания товара, заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ (иной обман потребителей).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 11.05.2006 N 46.
Ссылка заявителя на то, что фактически он привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ и в связи с этим на необходимость применения в данном случае ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, судом отклоняется.
Указанной нормой предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Учитывая, что составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ образованы разными действиями заявителя (действиями по включению в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, и обман потребителя), суд полагает, что заявителем допущены два самостоятельных правонарушения, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ХАЧЕВ И.В.
Судьи
ГОРБАШОВА И.В.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.

Если вам помогла эта статья, то поделитесь ей с друзьями или просто скажите спасибо, нажав на кнопочки в левой части сайта.