www.basenko.net Персональный сайт Игоря Басенко

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2007 г. Дело N А33-12039/06-Ф02-7486/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Красноярск" - Макарова Д.В. (доверенность от 14.07.2006),
Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Пучковского А.Е. (доверенность от 15.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Красноярск" на постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12039/06 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Петракевич Л.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Красноярск" (ООО "Эльдорадо-Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Роспотребнадзор, административный орган) от 07.06.2006 N 1545 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 7 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
ООО "Эльдорадо-Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что на товар установлен гарантийный срок, равный 3 годам, а срок действия сертификата программы дополнительного сервиса составляет 2 года, не означает, что сертификат не вступает в действие. Возникающие между продавцом и покупателем правоотношения не противоречат действующему законодательству. Общество не согласно с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и считает, что факт обмана потребителя материалами дела не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор считает судебные акты законными и обоснованными; указывает на несоответствие доводов кассационной жалобы имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что обжалуется также и решение суда первой инстанции от 7 июля 2006 года, оставленное без изменения апелляционной инстанцией.
Представитель Роспотребнадзора считает судебные акты не подлежащими отмене по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 05.05.2006 N 1476 административным органом проведены мероприятия по контролю соблюдения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, от 21.07.1997 N 918, в отношении ООО "Эльдорадо-Красноярск", расположенного по адресу: город Красноярск, улица Телевизорная, 1. Поводом для проведения проверки послужило заявление гражданки Урцеговой Е.В. о том, что продавец общества "навязала" ей покупку - сертификат программы дополнительного сервиса (СПДС).
Роспотребнадзором при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации установлено, что 24.04.2006 при приобретении в магазине ООО "Эльдорадо-Красноярск" компьютера K-Systems Irbis Combo 6100 CR nF (GF 6100) M18, серийный номер 256850, по цене 12741 рубль потребитель Урцегова Е.В. была введена в заблуждение продавцом общества относительно объема, характера, сроков гарантийного и сервисного обслуживания компьютера, а также относительно потребительских свойств дополнительной возмездной услуги, вследствие чего указанная услуга стоимостью 1590 рублей приобретена покупателем, что подтверждается договором об оказании платных услуг в форме Сертификата программы дополнительного сервиса (СПДС) сроком на два года.
25.05.2006 Роспотребнадзором по данному факту в отношении общества составлен протокол N 1719 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Роспотребнадзора от 07.06.2006 N 1545 ООО "Эльдорадо-Красноярск" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях ООО "Эльдорадо-Красноярск" состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении и соблюдения процедуры привлечения юридического лица к ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением процессуальных норм.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Как усматривается из содержания СПДС, дополнительно реализованного обществом 24.04.2006 при продаже покупателю компьютера, в перечень услуг, предоставляемых потребителю на основании данного сертификата, включено сервисное обслуживание: консультации по применению, профилактика, диагностика, чистка и ремонт; конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем продавца или сервисного центра в зависимости от вида товара; ремонт или обмен товара на новое изделие в случае, если товар окажется в состоянии неремонтопригодности, производится в период действия данного сертификата. При этом, как указано в СПДС, положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар. Сертификат действует в течение двух лет со дня его выдачи (л.д. 35).
Согласно гарантийному талону на приобретенный потребителем товар, срок гарантии составляет 36 месяцев (л.д. 36). Таким образом, гарантийный срок обслуживания поглощает срок действия СПДС. Соответственно, правомерен вывод суда о фактической неприменимости в данном случае указанных положений сертификата, поскольку положение сертификата о ремонте и обмене товара ставится в зависимость от гарантийного талона на указанный товар.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) гарантийный срок товара - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 49 названных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.
С учетом анализа содержания СПДС и положений действующего законодательства судом сделан обоснованный вывод о том, что часть перечисленных в СПДС возмездных обязательств ООО "Эльдорадо-Красноярск" как исполнителя услуг дополнительного сервиса являются одновременно его безвозмездными обязанностями как продавца товара, что формирует неверное представление о характере (потребительских свойствах) услуги.
Суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права вывод Арбитражного суда Красноярского края о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава названного правонарушения ввиду того, что потребитель Урцегова Е.В. введена в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги: объема, характера, содержания и сроков гарантийного обслуживания товара, а также объема, характера, содержания и сроков программы дополнительного сервиса.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие законность правоотношений между сторонами по СПДС, со ссылкой на статьи 210, 421 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда Красноярского края. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции фамилии продавца (Ямшановой Е.А. вместо Силинской О.А.) не повлекло принятие неправильного решения в связи с вышеизложенным, а также тем, что судом далее исследуется объяснение продавца Силинской О.А. от 17.05.2006.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12039/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА

Если вам помогла эта статья, то поделитесь ей с друзьями или просто скажите спасибо, нажав на кнопочки в левой части сайта.