www.basenko.net Персональный сайт Игоря Басенко

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8209/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Урал" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2006 по делу N А60-13917/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лаптева С.В. (доверенность от 10.07.2006 б/н); Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга (далее - управление) - Клепикова И.А. (доверенность от 09.12.2005 N 25-02/398).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.05.2006 N 45 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 18, 19 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятия по контролю за соблюдением в принадлежащем обществу магазине санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей управлением установлен факт реализации обществом технически сложных товаров бытового назначения с включением в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, а именно продажа товаров обуславливалась обязательным приобретением за дополнительную плату сертификата программы дополнительного сервиса.
По результатам мероприятия по контролю управлением составлены акт от 28.03.2006 и протокол от 29.03.2006 б/н об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 11.05.2006 б/н о нарушении обществом положений п. 2 ст. 16 Закона и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.
Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
На основании с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при продаже технически сложного товара (стиральная машина) бытового назначения, на которых изготовитель указал гарантийный срок товара, покупатель обязывался также к приобретению за дополнительную плату сертификата программы дополнительного сервиса на два года (показания свидетелей Морозова Е.В. и Морозовой Е.А., акт проверки от 10.05.2006, протокол проверочной закупки). Покупателем заявлялся отказ на приобретение сертификата, однако продавец магазина пояснил, что стиральная машина продается по специальному предложению, поэтому приобретение сертификата программы дополнительного сервиса является обязательным.
При таких обстоятельствах приобретение сложной бытовой техники в магазине общества обуславливалось обязательным приобретением сертификата программы дополнительного сервиса, что ограничивает право потребителя на свободу договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона.
Кроме того, в сертификате программы дополнительного сервиса указан период действия сертификата - 2 года со дня его выдачи. Дата выдачи сертификата совпадает с датой продажи сложной бытовой техники (стиральной машины), то есть с началом течения гарантийного срока.
Следовательно, указанный сертификат, не устанавливая дополнительных услуг, подменяет права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара при их обнаружении в течение гарантийного срока, на безвозмездную замену товара и на безвозмездное предоставление услуги по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю, что является нарушением положений ст. 18, 19 Закона.
Таким образом, суд правомерно указал на нарушение положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 18, 19 Закона и правомерное привлечение управлением общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.8 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2006 по делу N А60-13917/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.

Если вам помогла эта статья, то поделитесь ей с друзьями или просто скажите спасибо, нажав на кнопочки в левой части сайта.