www.basenko.net Персональный сайт Игоря Басенко

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 января 2007 г. Дело N А23-376/06А-12-24
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 16 января 2007 г.
(дата изготовления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НИЭКИ-ТУ", г. Калуга, на Решение от 20.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-376/06А-12-24,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и экспериментально-конструкторский институт тары и упаковки" (далее - ФГУП "НИЭКИТУ", предприятие), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным Постановления от 29.12.2005 N 3-000973 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.5 и ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "НИЭКИ-ТУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения суда первой инстанции от 20.03.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 как незаконных.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. ОАО "НИЭКИТУ" в телеграмме от 10.01.2007 просит рассмотреть дело без их участия. В отзыве на кассационную жалобу от 15.01.2007 Территориальное управление Роспотребнадзора по Калужской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заявлению жильцов общежития ФГУП "НИЭКИТУ", расположенного в доме N 40 по ул. Платова в г. Калуге, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Калужской области 01.11.2005 проведена проверка соблюдения предприятием ценообразования на горячее водоснабжение, водоотведение, в ходе которой установлено завышение в августе и сентябре 2005 г. тарифов на горячее водоснабжение и водоотведение, а также нарушение законодательства о защите прав потребителей.
26.12.2005 главным специалистом Территориального управления Роспотребнадзора по Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении N 000046, на основании которого было принято Постановление N 3-000973 от 29.12.2005 о привлечении ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментально-конструкторский институт тары и упаковки" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 и ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что указанное постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Калужской области является незаконным, ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментально-конструкторский институт тары и упаковки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 14.7 названного Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено арбитражным судом, в ходе проверки, проведенной работниками Территориального управления Роспотребнадзора по Калужской области на предмет соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей за период август, сентябрь 2005 г., установлено нарушение порядка ценообразования при проведении тарифов по горячему водоснабжению и водоотведению в общежитии Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментально-конструкторский институт тары и упаковки" по адресу: г. Калуга, ул. Платова, д. 40.
При определении тарифов на горячее водоснабжение, водоотведение ФГУП "НИЭКИТУ" руководствовалось Постановлением городского головы г. Калуги N 521-п от 31.12.2004, устанавливающим для граждан, проживающих в общежитиях с общими душевыми, тариф на горячее водоснабжение в размере 148 руб. 48 коп. на одного проживающего в месяц.
Однако названное постановление было изменено Постановлением городского головы г. Калуги N 135-п от 22.04.2005, которым утверждены единые тарифы на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение с 01.05.2005. Данное постановление было опубликовано 30.04.2005 в газете "Калужская неделя".
К тому же, согласно ответа Комитета по государственному регулированию тарифов Калужской области N 570-кгрт от 10.08.2005, годовой объем потребления тепловой энергии, а именно горячее водоснабжение и отопление, в общежитии по адресу: г. Калуга, ул. Платова, д. 40, не учитывался при расчете муниципальным образованием город Калуга средневзвешенного тарифа на отпуск 1 Гкал по центральному отоплению и горячему водоснабжению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7, ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 29.7 Кодекса выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
О времени и месте рассмотрения административного дела ФГУП "НИЭКИ - ТУ" было извещено надлежащим образом, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2005 N 000046 и.о. директора предприятия Кучеренко В.А., копия протокола была ему вручена.
27.12.2005 ФГУП "НИЭКИТУ" направило в административный орган письмо о невозможности явки руководителя в связи с направлением руководителя предприятия в служебную командировку в г. Москву. При этом ходатайство об отложении дела слушанием не заявлено, не выражено желание принять участие в рассмотрении дела. Другой представитель не был направлен в административный орган.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении территориальным управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия, кассационная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 20.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-376/06А-12-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Если вам помогла эта статья, то поделитесь ей с друзьями или просто скажите спасибо, нажав на кнопочки в левой части сайта.