www.basenko.net Персональный сайт Игоря Басенко

Вопрос №1 "Если разбили товар в магазине"

Правомерно ли поступает администрация супермаркета, заставляя покупателя оплачивать стоимость нечаянно разбитого покупателем товара?

При разрешении подобного вопроса следует руководствоваться ГК РФ (в Федеральном законе от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный момент действительно не рассматривается). ГК РФ содержит в себе две интересные для нас нормы: ст. 211 ГК РФ "Риск случайной гибели имущества" и ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", сферу действия которых нам необходимо разграничить.
Согласно ст. 211 ГК РФ "риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Кроме того, согласно ст. 459 ГК РФ, "если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю".
Следовательно, необходимо определить, кто являлся собственником товара в момент его повреждения или утраты. При розничной покупке в магазине между покупателем и продавцом письменный договор купли-продажи не заключается. Однако формой договора в данном случае согласно ст. 493 ГК РФ будет являться чек (или иной документ, подтверждающий факт оплаты). Таким образом, до момента оплаты товара покупателем и получения от продавца чека собственником товара будет считаться магазин, и именно он будет отвечать за риск случайной гибели товара. Но после того как оплаченный товар оказывается в руках покупателя, он становится его собственностью.
Случайность гибели
Однако вышерассмотренные правила будут действовать только при случайной гибели товара. Возникает закономерный вопрос: что следует понимать под случайной гибелью товара? К сожалению, ГК РФ не дает нам искомого определения. Представляется, что случайная гибель вещи - та, которая произошла в результате произошедшего случая, проистекание и результат которого лицо не могло заранее предугадать или предотвратить. Поэтому необходимо различать "случайную гибель" и гибель товара, произошедшую по вине покупателя.
Статья 1064 ГК РФ определяет, что "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". Таким образом, вред подлежит возмещению почти во всех случаях. И вроде бы на первый взгляд лицо, разбившее в магазине товар, должно возместить ущерб. Однако не стоит быстро спешить с ответом. Действительно, лицо, причинившее вред другой стороне, обязано нести соответствующую ответственность, которую в гражданском праве принято называть деликтной. Наступление деликтной ответственности зависит от наличия следующих обязательных условий:
противоправное поведение причинителя вреда;
причинно-следственная связь между противоправным действием и причиненным вредом;
вина.
Умысел или неосторожность?
Итак, чтобы лицо возместило ущерб, необходимо наличие всех вышеуказанных условий. При анализе условий наступления деликтной ответственности больше всего вопросов возникает относительно вины причинителя вреда. Отметим, что "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Таким образом, налицо "презумпция виновности".
ГК РФ не дает определения вины, тем не менее в науке гражданского права принято различать умысел, неосторожность и грубую неосторожность. Однако нормы о деликтной ответственности по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда. Между тем в ГК РФ предусмотрено влияние поведения участников деликтного обязательства на объем ответственности. В частности, размер возмещения вреда может быть уменьшен, если лицо, которому был причинен вред, содействовало его возникновению или увеличению (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В случае причинения вреда с умыслом лицо обязано возместить ущерб. Более того, такое противоправное деяние может быть расценено как хулиганство или вандализм.
Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому (стр. 381 Суханов Е.А., д.ю.н., профессор, Гражданское право. Т II, полутом 2. Учебник, 2-е издание, Волтерс Клувер, М., 2005). В чем заключается простая неосторожность, где ее предел и как разграничить неосторожность и случайную гибель? Для разграничения этих понятий обратимся к п. 1 ст. 401 ГК РФ, регулирующему договорные обязательства, и посмотрим, как в этой области решается вопрос о возмещении вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло деятельность, оно приняло все меры для предотвращения вреда". Данное правило, а также приведенное определение грубой неосторожности показывают, что в гражданском праве степень заботливости и осмотрительности играет очень важную роль при установлении виновности причинителя вреда.
Представляется, что лицо может считаться невиновным, если докажет, что проявило достаточную осмотрительность и заботливость, которые от него требовались в конкретном случае, и приняло все необходимые и возможные от себя меры для предотвращения вреда. В свою очередь отсутствие вины (кроме определенных в законе случаев) исключает наступление деликтной ответственности лица.
Рассмотрим ситуацию. Покупатель, проходя через узкий, загроможденный проход в магазине, уронил вазу. Камеры видеонаблюдения показали, что покупатель шел осторожно, медленно, придерживая сумку, старался не задеть близлежащие полки с товаром, однако ваза все же упала. На наш взгляд, покупатель не должен возмещать стоимость товара, так как он невиновен (лицо проявило достаточную степень осторожности со своей стороны, а вот продавец, наоборот, способствовал тому, чтобы ваза была разбита).
Если говорить о самых распространенных случаях (например, "потянулся за одним товаром, задел другой и он упал"), то определить, была ли это простая неосторожность или случайность (к примеру, если товар плохо стоял и малейшее движение могло спровоцировать его падение), достаточно трудно. В каждом конкретном варианте свои особенности, и скорее всего у каждой из сторон деликтного обязательства будет своя точка зрения в вопросе о вине лица. Здесь уместно перейти к вопросу порядка возмещения ущерба.
Возмещение ущерба - дело добровольное
Взыскать стоимость разбитого товара магазин может с покупателя либо в добровольном порядке, либо в судебном. Если покупатель считает, что порча товара произошла вследствие его виновных действий, он может возместить ущерб в добровольном порядке. Однако если покупатель не считает себя виноватым, то заставить его возместить ущерб администрация магазина не вправе. Подобное давление на покупателя недопустимо, особенно если оно выражается в угрозах применения силы, грубости, оскорблении и т.д. Подобные действия могут быть расценены как превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ).
Покупатель, если он не намерен в добровольном порядке возмещать ущерб, тоже должен в корректной форме объяснить администрации магазина свои доводы, принять участие в составлении акта или протокола (если администрация магазина будет их составлять). Это необходимо сделать, потому что если вдруг администрация магазина решит обратиться в суд за возмещением ущерба, то вышеуказанные документы будут являться доказательствами. И если в них будут занесены сведения не в пользу покупателя (только позиция администрации магазина), то доказать свою невиновность в суде будет сложно.
Таким образом, если покупатель не признает свою вину и отказывается возмещать ущерб разбитого товара, администрация магазина может взыскать стоимость испорченного товара только в судебном порядке. Тем не менее, как правило, администрации магазинов обращаются в суд за возмещением ущерба, только если данный ущерб был существенным, тем более что в большинстве случаев риск случайной гибели товара уже заложен в саму стоимость товара. Поэтому в большинстве случаев вопрос о возмещении вреда в подобных ситуациях решается в досудебном порядке и зависит в основном от самих покупателей и продавцов.

Совершая покупки в магазине, покупатель случайно задел торговой тележкой в заставленном товарами проходе товар, вследствие чего он был испорчен. Правомерны ли требования администрации магазина оплаты покупателем всего поврежденного товара?

В связи с тем, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный вопрос не регулирует, обратимся к гражданскому законодательству.
Прежде всего, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
На момент повреждения товара покупатель не являлся его собственником: между ним и продавцом не было совершено сделки розничной купли-продажи, которая считается заключенной в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими, в соответствии с требованиями стандартов, сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора товаров покупателями. Иными словами, в обязанности продавца входит создание в месте продажи товара надлежащих условий для его хранения и безопасности. Следовательно, загроможденный проход является несоблюдением установленных правил, что и привело к повреждению товара. Аналогичное мнение выражено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 N 17 АП-3653/07-АК.
Таким образом, порча произошла по вине продавца и покупатель не несет ответственности за поврежденный товар.
Из анализа приведенных норм следует, что в данной ситуации администрация магазина не вправе требовать от покупателя оплаты испорченного товара.

Практика, на которую сослались в предыдущем ответе: читать

Думаю полезным будет пользователям почитать и применять на практике САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОРГАНИЗАЦИЯМ ТОРГОВЛИ И ОБОРОТУ В НИХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ И ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ, а особенно Требования к реализации пищевых продуктов и Гигиенические требования к мелкорозничной сети

 

Если вам помогла эта статья, то поделитесь ей с друзьями или просто скажите спасибо, нажав на кнопочки в левой части сайта.